Nieważne walne ASM Group?

Adam Stańczak nie miał prawa pozbawić uprawnień korporacyjnych pozostałych akcjonariuszy spółki ASM Group – wynika ze stanowiska UKNF.

Ani przewodniczący walnego zgromadzenia akcjonariuszy, ani zarząd spółki publicznej, nie mogą pozbawiać uprawnień korporacyjnych żadnego innego akcjonariusza. Tak brzmi stanowisko Urzędu Nadzoru Komisji Nadzoru Finansowego z 9 listopada 2022 roku.

Stanowisko jest odpowiedzią na zapytanie mecenasa Wiesława Łatały, akcjonariusza w spółce ASM Group, skierowane do UKNF w związku z niedopuszczeniem go udziału w NWZA spółki 27 października b.r.

Wiesław Łatała wraz z córką Aleksandrą Łatała-Kremer i Wojciechem Kremerem posiada łącznie 33,77 proc. akcji ASM Group, czyli jest największym akcjonariuszem firmy. Do udziału w głosowaniu nie został także dopuszczony inny akcjonariusz, KPNS Holding. Stało się tak w wyniku decyzji Adama Stańczaka i wspierającej go kancelarii RKKW. Powodem miało być niewywiązanie się z obowiązków informacyjnych.

- Zachowanie spółki publicznej polegające na samodzielnym zniweczeniu uprawnień korporacyjnych akcjonariusza w zakresie prawa do nieskrępowanego wykonywania prawa głosu na walnych zgromadzeniach spółki publicznej może stanowić w konkretnym przypadku przykład istotnego naruszenia regulacji stosunków korporacyjnych w spółkach publicznych i nieposzanowania hierarchii norm prawnych poprzez przyznanie sobie upoważnienia do działania w sferze gwarantowanej przez sądy powszechne sprawujące wymiar sprawiedliwości - napisano w stanowisku UKNF.

Ani przewodniczący WZA, ani zarząd nie są bowiem organami władczymi do rozstrzygnięcia konfliktu w zakresie naruszenia obowiązków informacyjnych, czytamy.

- Wymaga to bowiem wysłuchania obu stron, przeprowadzenia postępowania dowodowego obejmującego wiele dokumentów (które dowodziłyby naruszenie obowiązków nabywców znacznych pakietów akcji ze względu na np. działanie w porozumieniu bądź́ tzw. parkowanie akcji), często przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków – mówi stanowisko UKNF. - Niewątpliwie żaden ze wskazanych organów nie dysponuje ani środkami prawnymi czy faktycznymi, ani też czasem do dokonania tych czynności.

- Należy więc raczej uznać, że adresatem normy prawnej wyrażonej w art. 89 ust. 3 ustawy jest sąd rozpatrujący np. powództwo o stwierdzenie nieważności uchwały walnego zgromadzenia akcjonariuszy jako jedynie właściwy do nieuwzględnienia przy obliczaniu wyniku głosowania nad uchwałą walnego zgromadzenia prawa głosu z akcji spółki publicznej wykonanego wbrew zakazowi – stwierdza stanowisko UKNF.