Spis treści:
1. RAPORT BIEŻĄCY
2. PODPISY OSÓB REPREZENTUJĄCYCH SPÓŁKĘ

Zarząd Spółki POLMAN S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: Spółka) informuje, iż w dniu 10 czerwca 2024 r. podczas Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółki, akcjonariusz skierował do Zarządu pytania w trybie art. 428 §1 Ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (dalej: ksh), których opracowanie wymagało dodatkowego czasu i niniejszym, działając w trybie art. 428 §5 ksh, Zarząd udziela odpowiedzi na zadane pytania.


Pytanie 1:
Za jaką cenę zbyta została przez Spółkę nieruchomość gruntowa położona w miejscowości Stacze (gm. Kalinowo, powiat ełcki), stanowiąca dz. ew. 159/3 w obrębie Stacze?

Odpowiedź na Pytanie 1:
Nieruchomość została zbyta za kwotę 700.000 zł.


Pytanie 2:
Przez jak długi okres i jakie podejmowała Spółka działania celem sprzedaży ww. nieruchomości na wolnym rynku (tj. podmiotowi innemu niż większościowy akcjonariusz Spółki)?

Odpowiedź na Pytanie 2:
Nieruchomość była oferowana na portalach nieruchomości od momentu uzyskania nowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego, czyli od 2008 roku. Wtedy też zostało umieszczone pierwsze ogłoszenie w pakiecie z innymi nieruchomościami, nienależącymi do Spółki o powierzchni łącznie ok. 8,8 ha, bo tylko całość dawała możliwość stworzenia osiedla z dostępem do lasu i jeziora. Deweloperzy jednak wybrali inny teren do inwestycji, a do dnia zbycia nieruchomości nikt, poza nabywcą, nie wyraził woli nabycia nieruchomości.


Pytanie 3:
Za jaką cenę ww. nieruchomość była oferowana na wolnym rynku?

Odpowiedź na Pytanie 3:
Nieruchomość była oferowana w pakiecie z innymi nieruchomościami, nienależącymi do Spółki łącznie ok. 8,8 ha z lasem i linią jeziora ok. 150 m za kwoty między 5 - 7 mln złotych. Na wartość tę wpływały w dużej mierze pozostałe nieruchomości z uwagi na bliskość jeziora. Sprzedana przez Spółkę nieruchomość o powierzchni ok. 4,8 ha to teren nieatrakcyjny turystycznie (pole) bez dostępu do jeziora.


Pytanie 4:
Czy przed sprzedażą sporządzona została opinia rzeczoznawcy mająca na celu ustalenie rynkowej wartości ww. nieruchomości? Jaka wartość nieruchomości została wskazana w ww. opinii?

Odpowiedź na Pytanie 4:
Bezpośrednio przed sprzedażą nie zlecono wyceny tej nieruchomości, albowiem Zarząd był świadomy cen w tym rejonie. Wycena wykonana została w marcu 2024 r., po sprzedaży nieruchomości, co miało na celu potwierdzenie rynkowej ceny sprzedaży na potrzeby audytu sprawozdania finansowego Spółki. Wycena sporządzona według stanu i cen na dzień 31 grudnia 2023 r. wskazywała wartość w kwocie 735 tys. zł.


Pytanie 5:
Czy nieruchomość była szacowana jako nieruchomość rolna, czy jako nieruchomość, której dominującym przeznaczeniem w obowiązującym Miejscowym Planie Zagospodarowania Przestrzennego jest ”tereny zabudowy rekreacji indywidualnej”?

Odpowiedź na Pytanie 5:
Nieruchomość była zawsze oferowana z możliwością zabudowy.


Pytanie 6:
Czy przed przystąpieniem do sprzedaży ww. nieruchomości przeprowadzona została analiza opłacalności w kierunku rezygnacji ze sprzedaży ww. nieruchomości w całości i sprzedaży nieruchomości w postaci działek rekreacyjnych? Jaki był wynik owej analizy, wiedząc że w odległości 1000m od przedmiotowej nieruchomości działki wyodrębnione z podobnej nieruchomości oferowane są w cenie ok. 100 zł/m2?

Odpowiedź na Pytanie 6:
Tak, analizowane były różne warianty sprzedaży nieruchomości. Ceny ok. 100 zł/m2 dotyczą działek małych z linią brzegową lub wolnym dostępem do jeziora. Sprzedana nieruchomość nie posiada dostępu do jeziora i jest położona w centralnej części terenów polnych, przez co jej potencjał sprzedażowy był dużo niższy. Podział nieruchomości na mniejsze działki nie zwiększyłby wartości uzyskanej z ich sprzedaży, a wręcz mógłby ją obniżyć poprzez zbycie tylko części.


Pytanie 7:
Czy na przestrzeni 2023 roku ww. nieruchomość była użytkowana rolniczo? Jeżeli tak przez kogo, czy spółka uzyskiwała z tego tytułu jakieś dochody lub ponosiła jakieś koszty?

Odpowiedź na Pytanie 7:
Nieruchomość w 2023 r. była użytkowana rolniczo przez osobę trzecią. Spółka nie uzyskiwała z tego przychodów, ale także nie ponosiła kosztów utrzymania nieruchomości.


Pytanie 8:
Jak na przestrzeni 2023 roku była wykorzystywana stanowiąca własność Spółki inna nieruchomość, położona w miejscowości Kucze (gm. Kalinowo, powiat ełcki), położona pod adresem Kucze 9?

Odpowiedź na Pytanie 8:
Nieruchomość pod adresem Kucze 9 nie była w 2023 r. przez Spółkę wykorzystywana. Ze względów technicznych, m. in. starych instalacji elektrycznej, wodnej i CO, a także braku izolacji termicznej, w 2021 roku rozpoczęto niezbędne modernizacje, które zostaną ukończone w 2024 roku.


Pytanie 9:
Czy powyższa nieruchomość w 2023 roku była zamieszkiwana, była przedmiotem najmu lub dzierżawy i czy Spółka uzyskiwała z tego tytułu jakiekolwiek dochody lub ponosiła koszty?

Odpowiedź na Pytanie 9:
Nieruchomość nie była w 2023 r. zamieszkiwana, nie była i nie jest przedmiotem najmu ani dzierżawy. Przeprowadzone zostały niezbędne prace remontowe, aby utrzymać nieruchomość w stanie technicznym zgodnym z przepisami (wymieniono pokrycie dachu na blachę i wykonano remont instalacji elektrycznej i kominowej).


Pytanie 10:
Czy ewentualne umowy, o których mowa w pytaniu 9 były zawierane z podmiotem lub osobą powiązaną w jakikolwiek sposób ze Spółką? Jeżeli tak, proszę o wskazania tego powiązania.

Odpowiedź na Pytanie 10:
Nie zawierano żadnych umów.


Pytanie 11:
Czy powyższa nieruchomość była na przestrzeni 2023 roku przedmiotem profesjonalnej wyceny i jaka wartość została w tej wycenie wskazana?

Odpowiedź na Pytanie 11:
W 2023 nie zlecono wyceny tej nieruchomości. Wycena wykonana została w marcu 2024 r., według stanu i cen na dzień 31 grudnia 2023 r. i wskazywała wartość w kwocie 542 tys. zł.


Podstawa prawna: § 4 ust. 2 pkt 12 Załącznika nr 3 do Regulaminu Alternatywnego Systemu Obrotu "Informacje bieżące i okresowe przekazywane w alternatywnym systemie obrotu na rynku NewConnect"

Data
 Imię i Nazwisko
 Stanowisko
 Podpis
2024-06-17 20:41:25 Mariusz Nowak Prezes Zarządu