Krótka historia sprzedaży PZU

Konflikt pomiędzy Skarbem Państwa a Eureko trwa już niemal siedem lat. Zdaniem przedstawicieli ministerstwa, zakończy się w ciągu roku

Jutro w Sejmie odbędzie się debata nad raportem komisji śledczej, badającej prywatyzację PZU. Komisja rozpoczęła prace na początku 2005 r., a skończyła niemal rok temu. W końcowym raporcie posłowie stwierdzili, że umowa prywatyzacyjna z Eureko powinna zostać unieważniona. Komisja wnioskowała również o postawienie przed Trybunałem Stanu dwojga byłych ministrów skarbu - Emila Wąsacza i Aldony Kameli-Sowińskiej. Posłowie badali całą historię prywatyzacji PZU. Musieli się więc cofnąć o ok. 6 lat.

W 1999 r. holenderski holding Eureko, wraz z BIG Bankiem Gdańskim, kupił za zgodą resortu skarbu 30 proc. akcji PZU. Zapłacił za nie ok. 3 mld zł. Resortem skarbu kierował wówczas Emil Wąsacz. Rząd polski, podpisując umowę, zobowiązał się także do przeprowadzenia w 2000 r. oferty publicznej największego polskiego ubezpieczyciela.

Debiut, którego nie było

Skarb Państwa przekazał początkowo 15 proc. akcji pracownikom PZU. Eureko powiększało swój stan posiadania, dokupując z tej puli ok. 3 proc. Kolejne 10 proc. kupiło od Banku Millennium (dawniej BIG Bank Gdański). Do debiutu giełdowego PZU do dzisiaj jednak nie doszło. Obecnie Skarb Państwa posiada 55 proc. akcji. Eureko kontroluje ok. 33 proc.

Szansą na sfinalizowanie transakcji miał być aneks do umowy, podpisany w 2001 r. Ministrem skarbu była wówczas Aldona Kamela-Sowińska. Aneks pozwalał Eureko przejąć kontrolę nad PZU. Holendrzy mieli kupić kolejne akcje ubezpieczyciela podczas oferty publicznej. Aneks mówił, że debiut giełdowy PZU ma nastąpić nie później niż przed końcem 2001 r. W tym samym roku odbyły się wybory parlamentarne w Polsce, po których zmienił się rząd. Nie zmieniła się natomiast sytuacja w akcjonariacie PZU. Zapisy umów z 1999 i 2001 r. nadal nie zostały zrealizowane.

Procesy, kłótnie, trybunały

W 2002 r. Eureko zdecydowało się oddać sprawę do międzynarodowego Trybunału Arbitrażowego, choć umowa prywatyzacyjna PZU mówi, że wszelkie spory między Eureko a Skarbem Państwa powinny rozstrzygać sądy polskie. Holendrzy zaskarżyli jednak przed trybunałem nie samo niedotrzymanie zapisów umowy prywatyzacyjnej. Powodem pozwu było naruszenie polsko-holenderskiej umowy o popieraniu i wzajemnej ochronie inwestycji. W sierpniu 2005 r. trybunał w wyroku częściowym orzekł, że Polska rzeczywiście naruszyła tę umowę. Drugim etapem wyroku ma być zasądzenie wysokości odszkodowania, jakie Skarb Państwa ma wypłacić Eureko. Polska strona zaskarżyła orzeczenie.

Potyczki na słowa

Ostatnie miesiące to ciągłe kłótnie między Skarbem Państwa a PZU. W lipcu ministerstwo wydało komunikat, w którym zarzuca Eureko, że pieniądze z dywidendy PZU może wykorzystać m.in. na prowadzenie czarnego PR. Holendrzy wytoczyli ministerstwu proces o naruszenie dóbr osobistych.

W czasie gdy pracowała komisja śledcza do spraw PZU, problemem prywatyzacji zajmowała się Prokuratura Apelacyjna w Gdańsku. O ile głośno było o pracach komisji śledczej, a także o wojnie na słowa między Skarbem Państwa a Eureko, o tyle gdańska prokuratura nie chwaliła się wynikami prowadzonego śledztwa. Do wczoraj, kiedy to funkcjonariusze CBŚ zatrzymali Emila Wąsacza.

Komentarz

Piotr Wiśniewski

analityk Domu Maklerskiego AmerBrokers

Kurs prawdopodobnie wkrótce się ustabilizuje

Spadek kursu Stalexportu to niewątpliwie reakcja na zatrzymanie prezesa Wąsacza. Pocieszeniem dla akcjonariuszy może być to,

że - jak wynika z doniesień - zatrzymanie nie jest związane z prezesurą E. Wąsacza w Stalexporcie. Jeśli nie wypłyną tego typu zarzuty, kurs powinien się ustabilizować.

Moim zdaniem, czas pana Wąsacza w Stalexporcie się skończył. Między dwoma największymi akcjonariuszami jest konflikt. Myślę, że NFOŚiGW, który już wcześniej chciał odwołania zarządu, zyskał dodatkowy argument i będzie naciskał. Co zrobi włoski inwestor Autostrade? Wchodzenie w konflikt ze Skarbem Państwa nie leży chyba w jego interesie. Rada nadzorcza może dojść do wniosku, że do Oskar Kowalewski

wiceprezes Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej

Prezes Wąsacz powinien zostać odwołany

Jesteśmy zadowoleni z tej sytuacji. Dotychczas Włosi

zdecydowanie stali po stronie prezesa. Być może teraz Autostrade nie będzie go już tak bronić. Nie ulega wątpliwości, że prezes Wąsacz powinien zostać odwołany. Dziwiłbym się, gdyby Włosi, którzy mają większość w radzie nadzorczej, byli innego zdania. Zatrzymano

przecież szefa giełdowego przedsiębiorstwa, są wobec niego

poważne zarzuty, znane zresztą nie od dziś. Zastrzeżenia są

podobne do tych, które i my wysuwamy. Emil Wąsacz jako minister sprzedał majątek Skarbu Państwa, a jako szef Stalexportu majątek

akcjonariuszy - dysponując nim jak swoim prywatnym

mieniem.

Wiesław Kaczmarek

były minister skarbu państwa

Nie chcę się wypowiadać

na ten temat

Komentarza na temat zatrzymania Emila Wąsacza mógłby udzielić Kaczmarek, ale Janusz - prokurator krajowy Janusz Kaczmarek.

Mógłby też skomentować to, co się dzieje, urzędujący minister skarbu Wojciech Jasiński. Nie widzę powodu, żebym miał się wypowiadać

na ten temat.

Michał Nastula

prezes Eureko Polska

Spełniliśmy wszystkie warunki

umowy prywatyzacyjnej

W 1999 r. Eureko złożyło ofertę kupna akcji PZU, szczegółowo opisując swoją sytuację finansową i pozycję na rynku. O żadnych "upiększeniach" czy przeinaczeniach nie może być mowy. To, co Janusz Kaczmarek, prokurator krajowy, mówił o niewłaściwym transferze know-how z Eureko do PZU, jest nadużyciem. Szczegółowe raporty w tej sprawie otrzymała przecież komisja śledcza, badająca sprawę PZU. Co do konfliktu interesów między ABN Amro a Eureko, to zwracam uwagę, że doradca prywatyzacyjny został wybrany, zanim resort skarbu zaprosił inwestorów do przetargu. Poza tym Eureko nie ma zamiaru odpowiadać za niedociągnięcia, które są winą ministerstwa skarbu. My ze swojej strony spełniliśmy wszystkie warunki, jakie były postawione w umowie prywatyzacyjnej.