Protektor wraca do planu emisji. Były prezes bez absolutorium?

Czerwcowe zgromadzenie akcjonariuszy producenta obuwia BHP zapowiada się na burzliwe. Jeden z głównych udziałowców zaproponował emisję. Rada nadzorcza postuluje, aby b. prezes Tomasz Malicki nie dostał skwitowania.

Lubelski producent obuwia BHP Protektor, na którego zadłużenie zwracał uwagę audytor, szykuje się do emisji nowych akcji. W ten sposób spółka drugi raz spróbuje sięgnąć do kieszeni akcjonariuszy. Uchwałę w tej sprawie akcjonariusze mają podjąć jeszcze w tym miesiącu. Na tym samym posiedzeniu zagłosują w sprawie absolutorium dla byłego prezesa – Tomasza Malickiego. Rada nadzorcza uważa, że na nie nie zasłużył. 

Akcjonariusz chce emisji  

Piotr Szostak, jeden z wiodących akcjonariuszy producenta obuwia specjalistycznego Protektor (ma 11 proc. akcji spółki i należy do porozumienia dysponującego większym pakietem), najwyraźniej uważa, że firma spółka potrzebuje wsparcia finansowego. Zaproponował, aby przeprowadziła emisję nowych akcji z wyłączeniem prawa poboru.

Zarząd Protektora, którym kieruje obecnie Piotr Chełmiński, dołączył stosowny projekt uchwały w tej sprawie do porządku obrad zwołanego na 26 czerwca walnego zgromadzenia.  Akcje serii E w liczbie do 3,8 mln mają być skierowane do maksymalnie 149 akcjonariuszy, w tym z pierwszeństwem dla posiadających walory 10 czerwca, w dniu rejestracji na zgromadzenie.

Co ciekawe, cenę emisyjną akcji ustalić ma rada nadzorcza Protektora, a nie zarząd. Projekt uchwały na WZA mówi, że cena będzie mogła być niższa maksymalnie o 10 proc. od średniej arytmetycznej kursów zamknięcia 14 sesji poprzedzających uchwałę rady w tej sprawie.

Zarząd Protektora poparł projekt uchwały o emisji przedstawiony przez akcjonariusza.

Tłumaczy, że dokapitalizowanie w tej formie to „stanowi skuteczny sposób uzyskania dodatkowego finansowania”, „wzmacniającego poziom płynności spółki i grupy”, co z kolei pozwoli na „realizację niezbędnych inwestycji w obszarze rozwoju nowych produktów pod marką Abeba, rebranding wybranych modeli marek Protektor i Grom oraz rozwój struktur sprzedaży w Niemczech i krajach ościennych”. Zarząd widzi też potrzebę wzmocnienia struktury kapitałowej spółki i grupy w celu poprawy jej konkurencyjności zarówno na rynku krajowym, jak również kluczowych rynkach eksportowych, w tym głównie w Niemczech.  „W ocenie zarządu spółki dokapitalizowanie spółki wpłynie także pozytywnie na ocenę spółki i Grupy przez banki finansujące działalność spółki i grupy” - podano.

Drugie podejście Protektora 

Protektor chciał przeprowadzić podobną emisję w 2022 roku. Także wówczas mowa była o maksymalnie 3,8 mln akcji (ale serii G). Jako powód były już prezes Tomasz Malicki podał chęć zabezpieczenia firmy na wypadek wymuszonego wojną w Ukrainie zatrzymania produkcji w Mołdawii. Planowano zduplikowanie oprzyrządowania do produkcji znajdujące się w tamtejszej fabryce Rida.

Produkcja obuwia wytwarzanego w Ridzie miała zostać uruchomiona „w innym zakładzie produkcyjnym zlokalizowanym w bezpiecznym regionie”. Na duplikację Protektor dawał sobie wtedy około roku.

Zarząd pod kierunkiem Malickiego oceniał, że prace nad duplikacją powinny ruszyć szybko z uwagi na „nieprzewidywalne zdarzenia związane z toczącą się wojną na Ukrainie”.

„Nieprzewidywalność sytuacji wojennej może w skrajnym przypadku doprowadzić do czasowego zablokowania lub całkowitego zatrzymania możliwości produkcji oraz przesyłania towarów do strefy EU" – podano wtedy, uzasadniając potrzebę emisji.

Wskazywano również, że najlepszym z możliwych scenariuszy jest zwiększenie potencjału produkcyjnego zakładu w Lublinie. „W krótkim terminie będzie wymagało to dodatkowych nakładów, które zgodnie z wstępnymi szacunkami zarządu zwrócą się na przestrzeni 3-4 lat" – podano.

Walne zgromadzenie nie uchwaliło jednak wówczas emisji. Od podjęcia uchwały odstąpiono. Nie podano dlaczego.

Rada nadzorcza: prezes był niegospodarny

Pod koniec ub.r. rada nadzorcza Protektora odwołała z funkcji Tomasza Malickiego, a powołała na jego miejsce Piotra Chełmińskiego. Jak do tej pory nie udało nam się porozmawiać z nowym szefem spółki.

Emisja akcji będzie jednym z dwóch interesujących punktów obrad właścicieli Protektora. Rada nadzorcza zarekomendowała bowiem, aby nie udzielali absolutorium byłemu prezesowi.

Rada, której szefem jest obecnie Andrzej Kasperek, tłumaczy, że w 2023 r. po raz kolejny nie został zrealizowany budżet grupy kapitałowej, do czego według rady „w sposób istotny przyczynił się sposób zarządzania spółką i grupą przez byłego prezesa zarządu spółki Tomasza Malickiego”.

„W szczególności niepowodzeniem z punktu widzenia rentowności dla spółki zakończyły się zarówno projekt pn. „Inteligentne Obuwie”, jak i działalność polegająca na produkcji masek ochronnych. Skutkowało to koniecznością utworzenia przez spółkę odpisów aktualizujących na kwotę ponad 4 mln zł)” – wylicza rada.

Nadzorcy uważają też, że wyniki spółki i grupy są niezadowalające i istotnie niższe od zakładanych (w szczególności w zakresie wyniku spółki jak i wskaźnika EBITDA).  „W związku z powyższym podejmowane przez byłego prezesa zarządu spółki działania w roku obrotowym 2023 budzą w ocenie rady nadzorczej wątpliwości pod kątem gospodarności, celowości jak i staranności” – dodano.

Tomasz Malicki przekazał nam, że całkowicie nie zgadza się z przedstawionym uzasadnieniem rady. W jego ocenie nie ma ono oparcia w faktach.  Menedżer nie zdecydował jeszcze, czy będzie zaprezentuje swoje stanowisko na zgromadzeniu. 

Tomasz Malicki był prezesem Protektora w latach 2019-2023.  Został odwołany pod koniec ubiegłego roku. W czasie obejmującym okres pandemii, czy wojny o Ukrainę, kurs akcji spółki spadł o ponad 50 proc. do około 1,7 zł. 2023 r. grupa zakończyła 100 mln zł przychodu (bez zmian rok do roku) i 7 mln zł straty netto. 

Według analiz prawnych brak absolutorium może być podstawą dla spółki by nie wypłacić menedżerowi wynagrodzenia lub dochodzić odszkodowania na drodze cywilno-prawnej.