ASM Group: wojna na stanowiska

Zarząd ASM Group odpowiada na upublicznione stanowisko UKNF w sprawie WZA i przedstawia odmienne orzeczenia.

Jak się podkreśla, decyzję o uniemożliwieniu wykonywania niektórym akcjonariuszom prawa głosu podczas WZA zarząd poprzedził przeprowadzeniem drobiazgowego postępowania mającego na celu ustalenie, czy ze strony wskazanych osób doszło do naruszenia obowiązków informacyjnych i wezwaniowych z Ustawy o Ofercie i czy w związku z tym utraciły one prawo głosu z akcji spółki.

"Zarząd Spółki zgromadził wreszcie materiał dowodowy, który w zakresie samych dowodów bezpośrednich liczy kilkadziesiąt pozycji, wskazujący na naruszenie przez Wiesława Łatałę, Aleksandrę Łatałę - Kremer, Wojciecha Kremera i KPNS Holding sp. z o.o. obowiązków informacyjnych i wezwaniowych z Ustawy o Ofercie." - informuje zarząd ASM Group. Jak podkreśla, podstawę prawną decyzji podjętej przez zarząd stanowił m. in. art. 407 KSH, zgodnie z którym zarząd jest zobowiązany do przygotowania listy akcjonariuszy uprawnionych do uczestnictwa w walnym zgromadzeniu, której treść obejmuje m. in. liczbę głosów przysługującym poszczególnym akcjonariuszom. I tu powołuje się na uchwałę uchwale Sądu Najwyższego z 20.01.2022 r., III CZP 17/22, w której ten zajął stanowisko, iż: (…) Akcjonariusze mogą wystąpić do sądu z powództwem o ustalenie, że akcjonariusze większościowi nie są uprawnieni do wykonywania głosów z akcji. Taka okoliczność może być stwierdzona przez zarząd podczas sporządzania listy akcjonariuszy uprawnionych do udziału w walnym zgromadzeniu. Przewodniczący walnego zgromadzenia może zakazać z własnej inicjatywy lub na wniosek akcjonariusza zliczania głosów tych akcjonariuszy, których dotyczy zakaz określony w art. 89 ustawy. Uchwała ta stanowi zwieńczenie rozwoju orzecznictwa oraz poglądów piśmiennictwa w tej materii.

Dalej ASM Group stwierdza: "Co do stanowiska UKNF z 09.11.2022 r., mającego wspierać stanowisko BDO Legal z 09.11.2022 r. w odniesieniu do NWZ ASM Group S.A., to (i) ma ono charakter abstrakcyjny, nie odniesiony do konkretnego stanu faktycznego, (ii) UKNF wydając je nie dysponował materiałem dowodowym i analizami ekonomicznymi będącymi do dyspozycji Zarządu Spółki, (iii) nie jest to stanowisko tak kategoryczne jak stanowisko wyrażone w orzeczeniu SN z 20.01.2022 r., III CZP 17/22."

Zauważa również, że z samego stanowiska UKNF wynika też, iż pogląd reprezentowany przez Wiesława Łatałę ma charakter zdecydowanie mniejszościowy - sam UKNF powołał cztery stanowiska doktryny, w tym trzy zgodne ze stanowiskiem ASM Group S.A. i tylko jedno przeciwne.